Con pruebas en mano el concejal y precandidato a la alcaldía de Bogotá, Mais Progresista, Hollman Morris, reveló en debate de control político a la administración de Enrique Peñalosa, en el Concejo de Bogotá, que el metro elevado no tiene financiación a la fecha porque en la ley orgánica, 819 de 2003, artículo 12, se establecen tres requisitos:
1.apropiar el 15 % del monto de la vigencia en que se aprueba, es decir, para este caso, en 2017.
2. Iniciar la ejecución de ese 15 % en la vigencia en que fue aprobado, es decir, iniciar la ejecución en 2017, y
3. Llevar a cabo el objeto del compromiso (contrato) en cada una de las vigencias
De esta manera al no haber iniciado la ejecución de dichos recursos, estos caducaron, como lo establece el decreto 568 de 1996, artículo 7: “los cupos anuales autorizados para asumir compromisos de vigencias futuras no utilizados a 31 de diciembre de cada año caducan sin excepción”.
El concejal progresista aseguró que esto quiere decir que las vigencias futuras ordinarias que aprobaron los recursos del metro elevado caducaron en diciembre de 2017, por lo que es un proyecto sin financiación.
El concejal Morris reveló la existencia de un mico en el Convenio de cofinanciación (Distrito nación), firmado en noviembre 9 de 2018 que dice irregularmente: “Mientras es constituido el Encargo Fiduciario, los aportes del Distrito deberán ser depositados en una cuenta especial a cargo de la Dirección Distrital de Tesorería de la Secretaria Distrital de Hacienda, (…) Con el giro de estos recursos, los mismos quedarán ejecutados y disponibles para cumplir con las finalidades de este convenio.”
Frente a esto el concejal demostró la contradicción del Convenio con la ley, pues pasar los recursos de una cuenta distrital, a otra cuenta distrital, no puede de ninguna manera ser considerado ejecución del recurso. Como prueba Morris presentó el concepto jurídico presupuestal publicado por el Ministerio de Hacienda en 2011, que establece: “Por ejecución del presupuesto debe entenderse el cumplimiento del objeto mismo del gasto. (…) recepción del bien o la prestación del servicio con el cual se cumple con el objeto establecido… Por esta razón no puede bajo ningún aspecto entenderse que el simple traslado de los recursos a través de contratos de administración se considere como una ejecución presupuestal.”
Además, el concejal presentó el informe de estados financieros de la empresa metro de 2017 donde es evidente que no se inició la ejecución de estos recursos: “solo pueden utilizarse para atender obligaciones en desarrollo del proyecto PLMB; sin embargo, al cierre del periodo 2017 no existen obligaciones por ese concepto”
Así las cosas, el concejal Hollman Morris solicitó a los organismos de control; Personería de Bogotá, Contraloría Distrital, Veeduría Distrital, y Procuraduría General, pronunciarse frente a esta denuncia que señala que las vigencias futuras del metro elevado caducaron por lo tanto no hay financiación para este proyecto.
