Frente a las interpretaciones que se vienen presentando en los medios de comunicación sobre el fallo de segunda instancia a una acción de tutela interpuesta por el concejal por el Movimiento Progresistas, Hollman Morris nos permitimos aclarar:
*1.* La acción de tutela interpuesta por el concejal Hollman Morris no fue en ningún momento contra el metro elevado de la administración Peñalosa sino que pretendía se dieran a conocer los estudios de factibilidad que sustentan el proyecto.
*2.* Después de que las peticiones de información del concejal Hollman Morris presentadas al consorcio Metro Bog (Systra- Ingetec) y el consorcio Metro (Sener- Integral) fueran trasladadas a la Financiera de Desarrollo Nacional FDN y esta se negara a entregar los estudios de factibilidad del metro elevado argumentando tener una cláusula de confidencialidad, la pretensión del concejal progresista era que por medio de orden judicial la Financiera de Desarrollo Nacional FDN, respetando el derecho de petición y teniendo en cuenta que quien lo solicita es una autoridad administrativa (concejal de Bogotá) que debe tomar decisiones informadas, la FDN diera a conocer dichos estudios.
*3.* El juez en ningún momento dice que los estudios hayan sido entregados al concejal Hollman Morris, sino que asegura que la Financiera de Desarrollo Nacional FDN dio respuesta a los derechos de petición sin referirse al fondo de la misma.
Para el concejal Progresista es preocupante que cuatro meses después de que el Concejo de Bogotá aprobara recursos de vigencias futuras por 6.1 billones de pesos para la financiación del proyecto metro elevado ni las autoridades administrativas, ni judiciales, ni los entes de control conozcan los estudios de factibilidad que eran requisito de ley para dicho trámite.
