En el debate de los Proyectos de Acuerdo, llevado a cabo en el Recinto Los Comuneros de la Corporación y que fue convocado por la Comisión Tercera de Hacienda y Crédito Público, se discutieron el No. 182 de 2023, “Por el cual se aplica el principio de progresividad tributaria en la tarifa del impuesto predial para los predios de propiedad de los clubes campestres, sociales, deportivos y/o recreativos y se dictan otras disposiciones”, y el Proyecto 205 de 2023, “Por medio del cual se modifican los Acuerdos 105 de 2003 y 780 de 2020 en relación con el impuesto predial unificado” acumulados por unidad de materia, respectivamente.
Inició sesión con la intervención de Juan Mauricio Ramírez Cortés, Secretario Distrital de Hacienda, quien explicó las generalidades y estadísticas del Proyecto de Acuerdo 205 de 2023.
Posterior a esto, la Concejala Ana Teresa Bernal realizó una descripción comparativa del Proyecto mencionado anteriormente y el No. 182 y propuso que se financie la infraestructura de la Universidad Distrital.
En su turno, la Concejala Heidy Sánchez indicó que, si bien la iniciativa no soluciona los problemas económicos de la ciudad, si aporta a quienes más lo necesitan, además comparte lo planteado por su colega, la Concejala Bernal, sobre que el mismo si coadyuva a solucionar los problemas existentes.
A su vez, el Cabildante Jorge Colmenares señaló que: “el recaudo como tal no está totalmente claro” pide que se demuestre el alcance real del mismo, y pregunta ¿con base en qué argumentos técnicos será tomada una decisión?
Por su parte, el Concejal Nelson Cubides Salazar manifestó su preocupación por el UVT (Unidad de Valor Tributario) y propuso que exista un elemento que suba el valor de la base que no sea esta medida, la idea de acuerdo del Concejal es que, con el tiempo los clubes exentos no terminen en la categoría que propone el Proyecto.
Por otra parte, en su intervención, el Concejal Juan Baena expresó que el foco de la discusión debería ser la exención del predial para los espectáculos públicos, considerando que, en el caso de los clubes, el recaudo es bajo, y preguntó ¿esto va a trascender en las finanzas de la ciudad?
La Concejala Diana Diago consideró que, con el proyecto no hay un gran recaudo, y no es correcto decir que un club va a pagar la misma tarifa que un predio residencial, habló de la progresividad basada en el valor del inmueble, y reiteró que los clubes sociales cumplen una función social.
En cuanto a lo expuesto por el Concejal Libardo Asprilla, éste señaló su posición, preguntando si en verdad los 73 clubes se oponen a la iniciativa, pues considera que estos por el contrario, estarían a favor del mismo en función de los intereses de ciudad. Seguidamente, el Concejal Álvaro Argote, solicitó que se tenga en consideración que las instituciones de carácter público que se dedican a esta actividad y que pudieran ser entregadas en concesión NO tengan esa cesión, refiriéndose específicamente a Movistar.
Por su parte, el Concejal Carlos Carrillo indicó que va a votar a favor del proyecto a pesar de las reservas que tiene sobre el mismo, pero le preocupa el tamaño de los terrenos de los clubes en términos eco-sistémicos, e indicó que el POT abre el camino para que estos se urbanicen.
En su intervención, la Concejala María Victoria Vargas, dejó claro que no se discute la progresividad del impuesto, se preguntó ¿por qué solo hasta ahora se planteó el mismo? Y expuso su perspectiva de las razones por las cuales se apoya o no. Indicó que lo apoyará, a pesar de que lo que se recauda no es significativo. Sin embargo, hizo énfasis en que no comparte la destinación de los recursos por concepto de mayor tarifa del impuesto predial.
La Concejala Lucía Bastidas preguntó: “Lo que menos podemos hacer es promover el odio de clases con un Proyecto de Acuerdo, en nombre de la equidad tributaria, si fuera equidad tributaria ¿por qué no están todos los clubes?; ¿por qué no los de las cajas compensación, los de FFMM, por qué unos sí y otros no?”
En su participación, el Concejal Álvaro Acevedo comentó que el Secretario de Hacienda le aclaró los vacíos frente al impuesto progresivo en materia predial, así mismo considera que los que tienen más deben aportar de acuerdo a ello, y no que unos clubes pequeños terminen aportando igual a los clubes sociales grandes.
La Concejala Marisol Gómez Giraldo por su parte, explicó las razones por las cuales se debe ajustar la aplicación del impuesto predial en Bogotá y lo apoyó completamente sinembargo, manifestó que no está de acuerdo con la destinación de los recursos.
En el turno de intervención, el Concejal Samir Abisambra no apoyó el proyecto, pues considera que hoy el Concejo debería buscar formas para que la sociedad -pertenezca o no a un club – se les pueda dar alguna forma para alivianar las cargas.
Por su parte, el Concejal Rolando González dijo que la actual iniciativa es más progresiva, toda vez que establece que a mayor avaluó mayor tarifa, propuso que se examinen los valores proporcionales de la tarifa y los saltos propuestos entre los avalúos para que no afecten los costos de los clubes, y que la medida pueda ser prorrogada.
En la última intervención por parte de los cabildantes, el Concejal Martin Rivera consideró que, la mejor manera de entender una ciudad es visitar los clubes sociales y las universidades públicas. Añadió, que este P.A., se debe revisar a través de 2 enfoques, 1° estructuración fiscal para impuestos progresivos, 2° el de acceso a servicios de la ciudad, indicó por último que Bogotá está en mora de una revolución fiscal, entender un dinamismo diferente de la apropiación de la riqueza para volver la ciudad más equitativa.
La presidencia de esta Comisión, para terminar las intervenciones, le otorgó la palabra a Joaquín Rocha vocero de Asoclubes quien expuso qué son los clubes y qué representan, además por qué deben protegerse y estos son sin ánimo de lucro adicionalmente los socios no son propietarios de los mismos y no se puede cargar la responsabilidad de los predios sobre ellos, además, los clubes son dotacionales.
Por último, realizada la votación del proyecto ante la Comisión de Hacienda fue ratificada la aprobación del mismo, pasando a segundo debate.
Una vez agotado el orden del día se dio por terminada la sesión.
OFICINA ASESORA DE COMUNICACIONES
