El 07 de marzo 2022 en Comisión Segunda de Gobierno se llevó a cabo la continuación del debate de los Proyectos de Acuerdo Nos.029, 050, 097, 100, 103, 105 de 2022 Acumulados por Unidad de Materia
Debido a la inexistencia de proposiciones, se dio inicio al debate, el cual arrancó con la participación del concejal Martín Rivera y a quién le fue aprobada la proposición con 14 votos, que pretende “El fortalecimiento de los sistemas de análisis de información para el control político y la actividad normativa”.
Seguido de esto intervino el concejal Celio Nieves, quién postuló la proposición del artículo nuevo 57, “Uso de la palabra de los citantes, en todo debate de control la bancada citante tendrá el siguiente tiempo de intervención de 30 minutos para citante principal y 15 minutos para cada miembro de la bancada”.
En ese momento el concejal Juan Baena intervino y se postuló para liderar un concenso entre los concejales que tenían proposiciones con relación al control político para traer a la sesión una nueva propuesta de articulado, al cual se dio a lugar durante la ejecución del debate.
El concejal Jorge Colmenares, agregó: “Pido que no nos vayamos a más comisiones, sino que sigamos votando y entremos a votación de la proposición del concejal Celio Nieves”.
Acto seguido intervino la concejala Marisol Gómez, quién afirmó “La clave de mi propuesta es hacer más eficientes los debates de control político. A veces entramos a un tema de coyuntura y requiere acciones urgentes de la Administración, pero resulta se prolongan hasta por 3 sesiones". Además, hizo énfasis en que, si la comisión de Gobierno ya conocía las tres propuestas, pues las tres debían quedar en manos de la comisión y no solamente una.
Luego participó el concejal Carlos Carrillo quien postuló la proposición aditiva. Artículo nuevo, aprobación de proyectos de acuerdo en el marco de la Región Metropolitana.
“Al suprimir la consulta popular, queda en manos del Concejo definir si entramos o no en la Región Metropolitana”, añadió el concejal Carillo. Asimismo, con 9 votos fue negada la proposición del concejal Carrillo, en el marco de la Región Metropolitana.
El concejal Laserna autor de la proposición aditiva del acuerdo 741 de 2019, artículo 8, de “Junta de voceros”explicó: “Esta proposición trata de como se entiende la equidad en la distribución de debates en el Concejo”.
El concejal Fabián Puentes, manifestó: “Quiero expresar mi preocupación por esta proposición que presenta el concejal Laserna, porque es un mal mensaje poder negar espacios para las minorías políticas y además, lo considero inconstitucional”.
A su vez el concejal Julián Espinosa sostuvo: “ Yo creo que la proposición que estamos trayendo alberga una profunda democracia de lo que significa ser un concejal o concejala de Bogotá en términos de igualdad”.
En el mismo sentido y avalando la proposición, la concejala María Clara Name reiteró: “Hay colegas de la bancada que llevan un año o año y medio sin haber hecho un debate de control. Esta proposición busca un equilibrio”.
El concejal Nelson Cubides por su parte, agregó “Colegas, Partido verde, esto no tiene presentación para el Concejo de Bogotá, con todo respeto no solamente va en contra de la ley de bancadas, va en contra de lo que representamos cada uno de los concejales”.
En la misma vía, participó la concejala Ati Quigua, quien aseguró: “Me parece muy importante el respeto a la ley de bancadas. Bogotá se ha propuesto ser el epicentro de paz y reconciliación, fruto de ello están los derechos de la oposición política pero también están todas las discusiones”.
“No queremos tumbar el proyecto de reforma del reglamento a punta de esta discusión, ni queremos que los compañeros de los sectores minoritarios se sientan maltratados, pero ya le caerá el guante a otras organizaciones políticas de como esta distribución no funciona”, aseveró el concejal Diego Laserna, y en el desarrollo del debate sostuvo el retiro de la proposición.
El concejal Andrés Onzaga hizo una claridad con relación al proyecto propuesto por la bancada, “Esto no pretendía en ningún momento ser un ataque a las minorías, simplemente también darle garantías a todos los concejales independientemente de su votación”. Acompañando y avalando la propuesta del concejal Laserna de retirar la proposición.
Avanzado el debate, llegó el momento de escuchar nuevamente al concejal Juan Baena, quien se postuló para precidir lo que sería un nuevo documento que unifica las proposiciones con relación a control político.
“Lo que pudimos trabajar con distintos concejales, es un nuevo esquema de como sería un debate
Este es el esquema de como sería un debate:
- 1.Intervención de citantes (Max 45 min) Máximo 3 por bancada
- 2.Inmediatamente contesta Administración (Hasta 50 min)
- 3.Voceros (10 min)
- 4.Concejales no voceros (5 min)
- 5.Organismos de control (10 min)
- 6.Ciudadanos
- 7.Funcionarios de la Administración (20 min)
- 8.Conclusiones a cargo de bancada citante (20 min)
La concejala Marisol Gómez, participó para acotar que no suscribió esa proposición propuesta liderada por el concejal Baena y retiró su proposición del artículo 57.
Luego, el concejal Álvaro Acevedo intervino: “Yo tengo un reparo con respecto al tiempo que se le concede a los ciudadanos, yo creo que deja muy mal parado a esta corporación cuando un ciudadano interviene solo dos minutos, debe dársele 5 minutos”.
La concejala María Clara Name comentó que le parecía muy buena la proposición en cuanto la contestación inmediata de la Administración, “En lo que no estaría de acuerdo es en el limitar el número de bancadas que puedan participar porque hay temas coyunturales que nos interesan a todos”dijo la concejala.
De igual modo, el concejal Diego Laserna dijo: “Me genera dudas, estaríamos agregando más tiempo a como suceden los debates hoy, no me quedó claro cuánto dura la segunda respuesta de la administración cuánto dura”
El concejal Baena respondió a los interrogantes: “Sí, efectivamente. Dejamos para que el Presidente decida cuánto tiempo le va a dar a la ciudadanía. De Bancada fue dificil definir el número, se hace un esfuerzo en poner máximo 3 para no hacer debates eternos y en extensión del tiempo lo hace incluso hasta más corto, son 45 minutos repartidos entre la bancada”.
El concejal Carlos Carrillo resaltó los puntos positivos de la proposición : “Es importante que la Administración responda de manera inmediata. Para llegar a un concenso, en la parte del texto en la que dice que se repartirá el tiempo entre las bancadas, debería ser claro que eso debe ser iniciativa del concejal citante”.
En la proposición se incluyó la observación de la concejala Mará Clara Name. Avanzando con el debate, el concejal Luis Carlos Leal, retiró las 6 proposiciones radicadas en aras del debate.
Con 9 votos fue aprobada la proposición aditiva que busca acortar tiempos cuando se devuelvan proyectos por temas de fondo, suscrita por los concejales Jorge Colmenares, Edward Arias y Germán García.
La proposición sustitutiva “Uso de la palabra de los citantes” suscrita por los concejales Juan Baena y María Clara Name fue aprobada con 11 votos a favor y cero en contra.
Con 9 votos de “no” y 1 de “sí” se niega la proposición aditiva del concejal Celio Nieves del artículo 57 “Uso de la palabra de los citantes”.
De igual forma, la proposición sustitutiva radicada por los concejales Samir Abisambra y Humberto Amín enfocada en aclarar lo que está en la ley sobre el periodo institucional que tiene el Contralor Distrital, fue aprobada, con 11 votos a favor.
El artículo de la vigencia de este acuerdo fue votado a favor con 11 votos.
Y finalizando el debate que duró varias sesiones en discusión, hoy pasó la reforma del reglamento interno del Concejo de Bogotá a Plenaria.
Concejo de Bogotá
