Este miércoles, 4 de agosto, la Comisión del Plan inició el primer debate del Proyecto de Acuerdo 262 de 2021: “Por el cual se desincentiva la distribución, venta y uso de artículos pirotécnicos por particulares y se prohíbe su adquisición y uso en las entidades del Distrito Capital”; de autoría de la concejal Andrea Padilla Villarraga del Partido Alianza Verde.
En esta primera parte del debate intervinieron los ponentes del Proyecto de Acuerdo y su autora. El concejal Pedro Julián López como coordinador, presentó ponencia negativa manifestando que uno de los sectores que más ha sufrido a raíz de la pandemia por la Covid-19, es el de la pirotecnia, afectando su producción y comercialización. Él también afirmó que en Bogotá este comercio genera miles de empleos y su actividad económica supera los 12 mil millones de pesos anuales.
El cabildante señaló además que la Administración Distrital no ha manejado de la mejor forma el tema del rescate social y que ahora el Concejo, en vez de sacar iniciativas a la recuperación económica, lo que está haciendo es acabar con la industria y acabar con los pocas fuentes de trabajo de la ciudad y agregó: “la iniciativa lo que busca es prohibir realmente que se desarrolle dicha actividad, sin tener en cuenta que estamos trasgrediendo de manera explícita temas que no le corresponden al Concejo de Bogotá”.
Prosiguió en el debate el concejal Martín Rivera, quien brindó ponencia positiva al priorizado, haciendo énfasis en los efectos ambientales y advirtió: “el uso de fuegos artificiales desencadenan efectos nocivos, no solo a los animales silvestres y domésticos, sino que se extiende a la generación de impactos negativos agudos para el ambiente y la salud de los seres humanos”.
Rivera señaló que el impacto al medio ambiente con pirotecnia, implícitamente presenta una afectación a la salud de las personas y más aún a los seres humanos susceptibles a la contaminación atmosférica, como los niños y niñas menores de 5 años y adultos mayores debido a sus condiciones de desarrollo, inmunológicas, comorbilidades y preexistencias, ya que la duración y exposición a contaminantes, complican los efectos en el aparato respiratorio.
Luego, la autora de la iniciativa, la concejal Andrea Padilla, aclaró que el priorizado no busca prohibir la actividad de la pirotecnia en la ciudad, sino que tiene dos propósitos: el primero es desincentivar la distribución, la venta, el uso de artículos pirotécnicos y fomentar la transición hacia el uso de tecnologías alternativas y la segunda es que es un proyecto que busca reducir daños en la actividad de la pirotecnia.
La cabildante habló de los efectos que produce en los animales los artículos pirotécnicos, explicando algunos cambios transitorios de comportamientos que ante ruidos fuertes les genera ansiedad, agresividad, desorientación, pánico entre otros.
Continuó el debate con la intervención de los concejales voceros y no voceros. El concejal Nelson Cubides manifestó que este es un momento en que la pirotecnia está con la necesidad de un cambio, ya que actualmente hay más conciencia sobre los problemas que se pueden relacionar en torno a los fuegos artificiales e indicó que hay una urgencia para regular su uso, pero que debe abordarse desde una perspectiva cultural y social.
Por su parte, el concejal Marco Acosta hizo referencia a algunas normas y lineamientos al uso de fuegos artificiales y señaló que es necesario un proceso de concertación dentro del marco del respeto y el diálogo de los acuerdos para que progresivamente se avance hacia una transición de modelo de negocio.
Del mismo modo, varios concejales manifestaron su preocupación por la falta de claridad en algunos articulados de la iniciativa.
La concejal Susana Muhamad preguntó, ¿cuál es el impacto y hacia dónde deberían ser las medidas en las afectaciones de ruido y emisiones en el mediano plazo?. El concejal Germán García preguntó, ¿cuál va a hacer el periodo prudencial de transición que se le da al gremio y a las personas que se dedican a esa actividad?. La concejal Diana Diago preguntó: ¿cuál es el plan para las personas que dependen de la actividad pirotécnica?. El concejal Fabián Puentes preguntó: ¿cuál ha sido el acompañamiento y el apoyo a las empresas, microempresas y familias que dependen de la pirotecnia para sustituir la actividad?. El concejal Carlos Fernando Galán preguntó:¿cómo sería la herramienta que la Administración implementaría para apoyar la transformación productiva de las personas que se dedican a la actividad de la pirotecnia?. El Concejal Carlos Carrillo dijo: ¿A qué hace referencia los artículos pirotécnicos, ya que es una categoría demasiado amplia?.
A su turno, el concejal Celio Nieves explicó su aprobación al priorizado y propuso un artículo nuevo para solucionar los eventuales impactos laborales y económicos de las personas, familias, micro pequeñas y medianas empresas que resulten afectadas por las condiciones.
El concejal Yefer Vega expresó su preocupación por el impacto que la iniciativa puede ocasionar a 1.500 empleos directos y 3.000 empleos indirectos que genera el sector de la pirotecnia.
Por otro lado, la concejal Sara Castellanos propuso trabajar de la mano con el gremio pirotécnico para llegar a acuerdos con el uso legal de la pólvora y acompañar la transformación productiva, logrando que los fuegos artificiales tengan el menor impacto posible en los animales.
Asimismo, el concejal Samir Abisambra manifestó su preocupación a la subsistencia de cerca de 5.000 familias dependientes del sector pirotecnia, ya que no hay un plan de sostenibilidad que sustituya la actividad económica
Al terminar la deliberación de los concejales, continuó la intervención por parte de la Administración Distrital, representada por la Subdirección Jurídica, el representante hizo referencia, en el marco jurídico, en cada uno de los articulados del Proyecto de Acuerdo.
El delegado de la Secretaría de Ambiente, Cristián Carabaly, informó que es importante tener algunos límites espaciales, sobre todo en el desarrollo de esa actividad, cuando se generan afectaciones a la estructura ecológica.
El grupo de intervenciones lo cerró la delegada del Instituto Distrital de Protección y Bienestar Animal (IDPYBA), Yuly Castro, quien indicó que el objeto del Priorizado está bien sustentado al reconocer las distintas afectaciones que los fuegos artificiales causan a la fauna doméstica y silvestre del Distrito.
Después, se le dio la palabra a los ciudadanos invitados al debate, el presidente de la Federación Nacional de Pirotécnicos (FENALPI), Carlos Andrés Carvajal, el mismo que invitó a la creación de una mesa técnica para evaluar los impactos que puede general la actividad de la pirotecnia y así mitigar los impactos al mínimo.
Luego, continuó en el debate la médica Claudia Fabiola Rey, quien habló de las afectaciones de ruidos e impactos a la salud mental y física de las personas y también intervino la médica veterinaria, Victoria Pereira, quien advirtió los efectos de la pirotecnia en la fauna silvestre.
Al cierre del debate, la concejal y autora de la iniciativa Andrea Padilla, indicó: “lo más conveniente para la iniciativa y para salvaguardar la vida de los que no tienen voz, es solicitar una Comisión Accidental de acuerdo a los parámetros que establece el reglamento de la corporación”.
Al finalizar, el presidente de la Comisión del Plan Celio Nieves, informó que la deliberación al debate quedó cerrada y designó una Comisión Accidental integrada por los concejales: Martín Rivera, Pedro Julián López, Celio Nieves, Nelson Cubides, Jorge Colmenares, Susana Muhamad y Sara Castellanos.
El 12 de agosto en la Comisión del Plan, será discutido nuevamente el priorizado.
Concejo de Bogotá
