Llega a la sesión Plenaria del Concejo de Bogotá, el Proyecto de Acuerdo 265/2021, presentado por la Administración Distrital con el objeto de “efectuar unas modificaciones en materia hacendaria para el Rescate Social y Económico, y se dictan otras disposiciones”, y que llevará a una discusión durante siete largos días en la Comisión Tercera Permanente de Hacienda y Crédito Público cuya votación se aprobará por 12 de los quince concejales de la mencionada comisión el anterior viernes 30 de julio de 2021 después de un accidentado debate.
Si bien la mayoría de los Concejales de la Comisión, compartieron gran parte los argumentos de la Ponencia Negativa de la Concejala Ati Quigua, esa coincidencia parece no haber sido suficiente para hacerlos dudar acerca de la conveniencia del Proyecto de Acuerdo para la ciudad. Los argumentos de la Concejal se pueden verificar en el confuso articulado unificado que resultó de la Comisión, que tendrá que discutir la Plenaria:
- 1. En primer lugar, señalo la cabildante en su momento, que el Proyecto original adolecía de la requerida unidad de materia, por divagar entre los subsidios como forma de gestión social; la alimentación del Fondo de Estabilización Tarifaria – FET, del sistema de transporte; y el cobro de tributos al sector financiero. Característica que en el articulado que llega a la Plenaria se acentúa, al orientarse la tercera parte del nuevo articulado a las exenciones tributarias, y sumarse un nuevo sector: el de seguridad, a través de la propuesta de un sistema de alerta contra las agresiones vandálicas al sistema de transporte. De esta forma, conviven en el Proyecto de Acuerdo una variedad de temas que no sólo demandan un espacio de discusión propio, que no son del resorte de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
- 2. En segundo lugar, se señalaron por varios concejales de la propia Comisión, los vicios de procedimiento a los que fue sometido el trámite del Proyecto de Acuerdo. El primero aspecto irregular fue la negación de la certificación que solicitaron los Concejales Ana Teresa Bernal, Carlos Carrillo y Ati Quigua, relacionado con el no cumplimiento del Proyecto con los debidos requisitos, entre ellos el de la unidad de materia.
- El segundo relacionado con el rechazo a dar trámite al recurso de apelación interpuesto por los Concejales Carlos Carrillo y Ati Quigua, integrantes de la Comisión Tercera de Hacienda y Crédito Público, sustentado en la continuación del trámite y del debate del Proyecto pese a no resolver previamente la cuestión de la unidad de materia.
- Y el tercero, la no conducción de la discusión y de la votación de los artículos del Proyecto de forma individual, con sus respectivas proposiciones de adición, sustitución y supresión. Solicitud formulada por la Concejala Ati Quigua en su momento, y de la cual se dejó constancia.
- 3. De igual forma la Concejala Ati Quigua presentó en el transcurso de los debates de la Comisión dos (2) Proposiciones Supresivas, con el ánimo de que se subsanaran las irregularidades derivadas de la falta de unidad de materia:
- La primera Proposición estuvo dirigida a la destinación de los $ 1.453.561.000.000 para la SDH-Transmilenio FET, SDH-Transmilenio Infraestructura y SDH-Bogotá Solidaria; al considerar que el objeto del Proyecto es el Rescate Social y Económico y no el salvataje de Transmilenio. Y la segunda Proposición dirigida a la destinación de los $ 2.000.000.000 para la Personería de Bogotá y los $ 3.000.000.000 para la Contraloría de Bogotá, considerando que estos Órganos son de Control, y, por tanto, NO tienen relación con la actividad de la Administración Central que gestiona el Rescate Social y Económico.
De esta forma, el “engendro” jurídico y técnico que asoma a la Plenaria del Concejo de Bogotá, constituye un auténtico reto a la inteligencia y la integridad del conjunto de Concejales de la corporación.
Refiere la concejal Ati Quigua que en el debate que llega a la Plenaria de la corporación, mantendrá la misma postura que mantuvo en la Comisión de hacienda, que es solicitar la separación del Proyecto de Acuerdo 265/2021 en al menos dos (2) Proyectos, uno de ellos orientado a un Sistema de Transporte sostenible y viable, y el otro a un auténtico Rescate Social, además de insistir en dar pertinencia y rigor al debate, hacer luz en una recurrente variante de la corrupción legalizada por los hábitos: mentirle a la ciudadanía y torcerle el cuello a los requisitos legales, queriendo pervertir además las consciencias de quienes deciden sobre el interés general de la ciudad.
Este trámite del Proyecto de Acuerdo 265 de 2021 “por el cual se efectuan unas modificaciones en materia hacendaria para el Rescate Social y Económico, y se dictan otras disposiciones”, ha sido un espectáculo de posturas dignas, y otras no tanto, de lo que pasa, se hace o en algunos casos tanto se repudia en política e igualmente se replica incluso por adalides de la anticorrupción, esperando no se entronice en la Plenaria del Concejo de Bogotá, en la cual la veeduría ciudadana será fundamental. Lea también: Por un verdadero ‘Rescate Social y Económico’ para Bogotá
Reviva la Ponencia NEGATIVA de la Concejal Ati Quigua del Proyecto de Acuerdo 265 de 2021
Nota del diario en el Nuevo Siglo: $1.7 billones de Rescate Social: pulso entre ponencias
Reviva votación en la Comisión de Hacienda del Proyecto de Acuerdo 265 de 2021
